smart pointery

[]semo[]

Já teda souhlasím s Vilemem a s několika dalšími. Taky dávám přednost obyčejným pointerům a správě paměti ve stylu "co sis naalokoval, to si taky ukliď". Dá se to doplnit ještě nějakým checkováním v debug módu. Hlavní výhoda je, že to člověka nutí psát hierarchicky a zapouzdřeně. Jinými slovy, pokud mám nejasnosti, co kde a jak uvolnit, tak tam většinou něco smrdí.
Naproti tomu, z chytrých pointerů se dá udělat pěkný propletenec, který je nečitelný.
Nicméně, na správu resourců (třeba textur) jsou smart pointery docela fajn. Tam totiž existenci objektu neřídí jen program, ale třeba i uživatel (podle toho, kolik vypálí střel z bazooky, tolikrát potřebuju pointer na texturu granátu).
_________________
Kdo jede na tygru, nesmí sesednout.
---
http://www.inventurakrajiny.cz/sipka/
Aquadelic GT, Mafia II, simulátory

[pcmaster]

mar: V pripade, ze cela funkcia trva 10.0 ms na Win a 10.5 ms na Linuxe a ktorakolvek cast z toho zaberie na Win 0.01 ms a na Linuxe 0.03 ms, tak to NIE JE dovod k optimalizacii tej casti, ani ked je 3x pomalsia
_________________
Off-topic flame-war addict since the very beginning. Registered since Oct. 2003!
Interproductum fimi omne est.

[mar]

pcmaster: to snad záleží na konkrétním případě, pokud budeš dělat nějaký lookup-heavy processing, tak být 2+x rychlejší udělá velký rozdíl.
Pak ti třeba něco poběží 10 minut místo 15ti a to už je snad zajímavé (obzvlášť proto, že by to mělo být naopak o něco málo rychlejší, protože gcc má lepší optimizer, než msc).

[nou]

vsak on taky konkretny pripad aj uvidol. optimaliizovat nejaku cast kodu ktora zabera z 3 promile vykonu na jedno promile je mrhanie casu.

a smart pointre alebo akykolvek nastroj vas nezachrani od blbo napisaneho kodu.
_________________
Najjednoduchšie chyby sa najtažšie hľadajú.